12/5/15

Cuidado, ¿quién te asesora en medio ambiente?


Ignorancia, prejuicio y repetición de slogans… ¿alcanzan para asesorar al candidato?

Los políticos necesitan asesores, y especialmente cuando están en campaña. Hay profesionales muy útiles para conocer los detalles de algún tema y fijar políticas, e incluso llegan a ocupar cargos en el área si el candidato gana. Otros sólo sirven para diseñar un discurso “políticamente correcto”, muy útil para quedar bien con la gente sin decir nada en concreto. Lo importante, es que el político sepa distinguir la diferencia entre ambos, para no terminar creyendo el discurso del vendedor de humo, y menos aún, colocarlo en la función pública.

El precandidato presidencial argentino Sergio Massa, eligió a su “experto” en Medio Ambiente, es el periodista-ambientalista Sergio Federovisky. Veamos si es un “asesor” en serio…  o sólo otro vendedor de humo.

Hace tiempo, el periodista-ambientalista nos “explicó” el problema del Famatina…

A fines del 2011, la empresa minera Osisko hizo un convenio con el Gobierno de La Rioja para explorar el proyecto Famatina, propiedad de la Provincia. Durante los dos primeros meses del 2012, una fuerte y experimentada oposición antiminera bloqueó el acceso al proyecto. Un bloqueo totalmente innecesario, pues aún no había sido tramitado el correspondiente Estudio de Impacto Ambiental, indispensable para comenzar las tareas de campo. Cuando meses más tarde el EIA fue aprobado, ya la empresa había perdido interés de invertir en Argentina.

Como fue un verano muy caliente y sin noticias, las manifestaciones antimineras lograron repercusión nacional. Políticos de segundo nivel, periodistas, aventureros y oportunistas se prendieron al tema para lograr su minuto de cámara, de micrófono, de fama, todos juntos para “salvar el planeta”. Federovisky no pudo desperdiciar la  oportunidad y escribió Las lecciones del Famatina. Veamos algunos detalles de su nota:

Confunde emisión con contaminación….


“Preguntar si una actividad extractiva contamina es como preguntarse si la lluvia moja: moja cuando llueve y no moja cuando no llueve…. El diccionario define contaminación como “alteración de la pureza o condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos…” Ergo, la sola intervención sobre una montaña para quitar el oro disperso en sus terrones implica contaminación”.

Como “experto”, debiera conocer que toda actividad: agrícola, industrial, transporte, etc… emite y tiene impacto, incluso nosotros mismos lo hacemos cuando vamos al baño. Es contaminación, cuando esas emisiones superan las normas legales, cada vez más exigentes.

Como “experto” debiera saber que no toda emisión implica contaminación, y menos aún afectación permanente ni generación de pasivos ambientales. Como “experto” no puede ignorar que existe la tecnología, las normas legales y los medios de control para hacer cualquier actividad industrial, agrícola, etc. sin contaminar, respetando el medio ambiente y cumpliendo con la ley. Como periodista, debiera poder explicarlo.

No conoce cómo se hace minería

“La minería metalífera actual nada tiene que ver con el romanticismo del socavón y la zaranda para hallar la pepita de oro. Agotados los minerales en veta por la devastación del siglo pasado, la minería actual identifica en qué sitio hay más oro porcentual por gramo de tierra, dinamita la montaña señalada y luego separa, con ingentes cantidades de agua y cianuro, el metal precioso del resto”.


La minería del socavón y la zaranda no tienen nada de romántico. La realidad de la minería artesanal es mucho más triste, basta preguntar a los hombres, mujeres y niños que trabajan en condiciones infrahumanas en la minería informal artesanal, sin respetar norma laboral ni ambiental alguna. Pero al “experto” sólo le preocupa la minería industrial moderna, la minería LEGAL.

Por suerte existe la tecnología que permite poner a disposición de miles de millones de personas las rocas, minerales y metales con los que construimos nuestra civilización. Y la minería moderna lo hace cuidando el medio ambiente y a los trabajadores, respetando la ley. Y si no lo hace, es un delito.

Los minerales en veta no se han agotado, como dice el “experto”. La naturaleza dispuso el mineral y el hombre busca la forma más eficiente y segura de extraerlo. Hacerlo a “cielo abierto” no es decisión de unos gerentes malos, es una opción técnica, que depende de las condiciones geográficas, distribución del mineral, de los costos, y hasta del clima. Incluso un mismo yacimiento puede ser puesto en producción en parte a “cielo abierto” y en parte subterráneo a lo largo de su vida, en forma consecutiva e incluso simultánea. Es el caso de la mina Chuquicamata, que luego de 100 años de extracción a “cielo abierto”, se prepara para al menos otros 40 años de extracción subterránea.

Respecto a la burda simplificación que hace al describir el procedimiento de extracción y procesamiento del mineral, sería interesante que el “experto” leyera algo sobre el tema antes de hablar…

Otra vez sopa: “millones de litros por día”, y dale con el cianuro…

“…25 millones de litros de agua y 11 toneladas de cianuro por día…”

Hablar de millones de litros por día tiene un fuerte impacto mediático, pero la cifra no representa absolutamente nada, la forma correcta de medir caudales es en litros o metros cúbicos por segundo. Como ejemplo, una hectárea de verduras de hoja requiere 1 l/s de riego, eso es 86.400 l por día: 12 has consumen más de un millón de litros por día, y a nadie se le ocurre preocuparse porque unas pocas hectáreas de acelga consuman millones de litros por día de agua.

Tomemos el ejemplo de la provincia de San Juan (Argentina). Según datos de Hidráulica, los permisos asignados de uso de agua para las minas Veladero, Gualcamayo y Casposo, y para los proyectos Pachón y Pascua Lama, son por 100 veces menos de agua que el uso agrícola. Y estamos hablando de permisos, el uso real es muy inferior, cerca de la mitad, por la reutilización del agua cuando las minas ya están en funcionamiento.

En cuanto al cianuro, recordemos que el cerca del 90% del cianuro en el mundo no se usa en minería, se emplea en el resto de la industria, incluso en la vitivinicultura. A Federovisky no parece preocuparle el uso del cianuro en la fabricación de vino, una práctica normada por el Institutito Nacional de Vitivinicultura (en Argentina) y por el Reglamento Vitivinícola del Mercosur.


ARGENTINA: ¿un paraíso para hacer minería?

“…el sector minero fue el de mayor rentabilidad no sólo por el precio de sus exportaciones, sino por el régimen legal argentino, “de los más atractivos del mundo”.

Todos los años, el Fraser Institute elabora el Survey of Mining Companies, donde ordena los países y estados en función de parámetros que influyen en la decisión de invertir en minería. Los autores calculan un índice combinado, que expresa el efecto de las políticas gubernamentales y la incertidumbre administrativa, las dificultades de interpretación y aplicación de las normas, tanto ambientales como impositivas y laborales, el marco de estabilidad política y de seguridad. También considera la duplicación e incoherencias de la normativa, la incertidumbre en cuanto a las políticas  de tierras indígenas y áreas protegidas, así como la presencia de infraestructura y la disponibilidad de bases de datos geológicos.

En su edición del 2011, correspondiente a la fecha en que el “experto” escribió la nota, Argentina estaba  ubicada en el puesto 60 de 79, muy lejos por cierto de ser “de los más atractivos del mundo”, más bien entre los menos. Un informe que el “experto” no consultó.


Y debe estar seriamente preocupado por el agua que usaría la minería en Famatina

Si en Famatina se encontrara un yacimiento en condiciones de ser puesto en producción, usaría agua del Río Amarillo, agua no apta para consumo humano ni uso agrícola por contaminación de origen natural. Pero el “experto ambientalista” tampoco sabe eso.

Pasaron tres años y el “experto” sigue insistiendo con Famatina…

Tres años más tarde y el “asesor” no parece haber aprendido nada. En la nota del 9 de mayo del 2015: Minería, sin licencia ni ética vuelve a dar rienda suelta a su ignorancia y prejuicio. No sólo insiste con los “millones de litros por día” sino que se refiere a la minera OSISKO como china. En todo este tiempo no se enteró que la empresa es canadiense.

Y otra vez: “Es que la minería de hoy, dado que ha desaparecido la veta de mineral puro como oro y plata tras quinientos años posteriores a Potosí, sólo funciona volando con dinamita una montaña y separando los metales valiosos del resto de la roca con una mezcla de agua y cianuro”. NO, no aprendió nada…

Puro humo, sólo prejuicio y repetición de slogans

El “asesor” no sabe de dónde se sacaría el agua para una eventual mina en Famatina, ni cómo se procesan los minerales, y hasta llega a juzgar de romántica a la minera del socavón, esa minería artesanal y primitiva, que normalmente no respeta norma legal, laboral ni ambiental alguna. El “experto” no se priva de hablar de los “millones de litros por día” y coloca a la minería argentina entre las más “atractivas del mundo”. Ni siquiera sabe que la empresa “china OSISKO” es canadiense.


Ignorancia, prejuicio y repetición de slogans… ¿alcanzan para ejercer el periodismo ambiental?, y peor aún, ¿alcanzan para asesorar al candidato y diseñar sus políticas?